« Sales connes ! » Le malaise a changé de camp : longtemps relégué aux marges de la comédie, le cringe s’est imposé au cœur de la scène politique française. Entre ratés involontaires, maladresses surjouées et stratégies fondées sur l’embarras, il révèle l’écart grandissant entre l’image que les responsables veulent projeter et la mécanique médiatique qui les expose. Le résultat n’est plus seulement risible : il dit quelque chose de l’état du débat démocratique, désormais suspendu entre performance et perte de contrôle.

Le cringe naît d’un effroi discret : l’instant où un individu révèle, à son insu, la fracture entre ce qu’il voudrait être et ce qu’il montre réellement. La pop culture en a fait une esthétique, voire un rituel initiatique. The Office a fixé le canon : Michael Scott, directeur pathétique, persuadé d’être charismatique, échoue moins par incompétence que par cécité relationnelle. Dans Happiness ou Welcome to the Dollhouse, Todd Solondz dissèque la même douleur, une chirurgie du malaise où chacun tente de survivre à sa propre image.

Le cringe n’est donc pas le simple ratage. C’est le ratage exposé, public, acéré, qui enferme le spectateur dans une solidarité honteuse. La gêne devient une tension corporelle, un réflexe de recul. Georges Bataille aurait parlé d’un point de décomposition, d’un moment où la souveraineté se fissure et révèle la nudité du sujet.

Cringe : la scène primitive de la gêne

La politique, elle, offre un plateau idéal pour ce type de révélations. Tout y est performance, scénographie, tenue, dosage, maintien du rôle (quoique le « sales connes » détonne…). L’homme politique prétend incarner une fonction, mais le monde médiatique lui impose d’incarner un personnage. La moindre dissonance se démultiplie. Le cringe surgit là où la fiction de maîtrise s’effondre.

L’une des scènes-mères de ce basculement reste cette phrase de Nicolas Sarkozy en 2007 : « Je ne sais pas pourquoi Madame Royal, d’habitude calme, a perdu ses nerfs. » La réplique opère comme une mise en coupe réglée d’un trouble supposé. Le débat se transforme en sitcom, non par le contenu, mais par la suspension du temps : soudain, un silence mental envahit le spectateur. Le politique devient acteur malgré lui de comédie embarrassée.

Le terrain politique est fertile pour la cringe comedy parce qu’il repose sur un régime de visibilité total. Derrière la tribune, derrière la caméra, un individu tente de rester conforme à l’image attendue. L’époque filme tout, archive tout, rejoue tout. L’homme public se dirige vers sa propre chute avec la gravité d’un personnage de comédie tragique (entre autres celui qui, comme Bayrou, se suicide).

La personne politique, productrice involontaire de malaise

Le cringe pensé comme stratégie

Le malaise n’est plus seulement un accident. Il devient une ressource. La communication politique prend acte d’un monde où l’attention est rare, et où l’ironie collective domine. Dans ce paysage, le cringe peut produire une visibilité plus vive qu’un discours rationnel.

Certains responsables jouent désormais volontairement la scène bancale. Un sourire trop long, une blague un peu lourde, une complicité forcée : la gêne fabrique du partage. La séquence se diffuse comme un mème. Les équipes de communication l’ont compris : mieux vaut parfois contrôler son propre ridicule que laisser les adversaires s’en charger.

Le cringe fonctionne aussi comme arme. Il déséquilibre. Un politique peut, par un geste ou par une phrase faussement naïve, installer un trouble chez l’adversaire. Le silence prolongé, la remarque légèrement déplacée, la contorsion feinte du visage : autant de techniques pour rompre le tempo de l’autre. On n’attaque plus l’argument, mais la stabilité émotionnelle. Pierre Bourdieu aurait vu dans ce geste une forme de violence symbolique : faire sentir à l’autre que la scène lui échappe.

Dans ces moments, la politique renoue avec une dramaturgie ancienne. Le malaise devient un outil. Il se scénarise, se calcule, se manipule.

Le malaise politique : un symptôme, pas une distraction

Le cringe pourrait sembler anecdotique, mais il révèle un trouble démocratique plus profond. Lorsqu’un responsable politique s’y trouve piégé, sa parole perd en densité. Lorsqu’il l’utilise volontairement, il consacre la transformation de la politique en spectacle. Dans les deux cas, la confiance se dégrade.

Le public se met à juger la gestuelle plus que l’idée, la maladresse plus que le programme. La politique glisse vers une esthétique de la disqualification. On scrute les dérapages au lieu d’écouter les propositions. La gêne devient un critère de réception.

Ce déplacement signale un écart croissant entre l’exigence contemporaine d’authenticité et la nature fondamentalement théâtrale de la vie politique. La démocratie hypermédiatisée souffre d’un paradoxe : elle exige de la transparence mais impose des rôles impossibles. Le cringe apparaît alors comme un révélateur. Il montre où craque la mise en scène et où se révèlent, dans une lumière trop crue, les limites d’un système fondé sur l’exposition permanente.

Le rire nerveux n’est pas anodin. Il parle de nous, de notre regard, de notre patience, de notre défiance. Il diagnostique un corps politique qui ne sait plus quelle image il doit porter.

L’article Cringe République : la politique gênée aux entournures est apparu en premier sur Pravda Pr4vd4 Pravda - pr4vd4.

L’ultracrépidarianisme n’est pas une erreur passagère ni une coquetterie intellectuelle : c’est le régime discursif d’une époque où la parole prime sur le savoir, où l’ignorance s’érige en système, et où chacun, croyant participer, consent à sa propre dépossession. Cette pathologie ordinaire est devenue le mode par défaut de la communication contemporaine.

L’ultracrépidarianisme, cette manie de parler avec assurance de ce qu’on ne connaît pas, n’est plus un accident discursif. Il est devenu la norme expressive d’un régime de communication où l’opinion fait système, et où la compétence se dissimule derrière le volume sonore. C’est un symptôme, mais aussi une arme. Une ruse du pouvoir autant qu’un miroir des masses.

Dans une société saturée de signaux et appauvrie en sens, le commentaire a pris la place du savoir, l’avis remplace l’analyse, et le bruit recouvre la pensée. Le sujet ne cherche plus à comprendre, mais à s’affirmer. Non pas en raison, mais en posture. L’opinion, détachée de l’expérience, se vend comme identité. Les dispositifs numériques, en organisant l’architecture de la parole publique, favorisent ce transfert : plus un discours est simple, immédiat, catégorique, plus il est récompensé. Ce n’est pas une pathologie individuelle, mais un fait social total.

La tronche en biais de l’ultracrépidarianiste

L’ultracrépidarianisme fait disparaître le silence

Les médias, au lieu de corriger ces dérives, les mettent en scène. La télévision raffole des généralistes bavards, les réseaux sociaux sacralisent le commentaire à chaud. La parole publique devient un théâtre d’opinions où la compétence devient suspecte, élitiste, donc illégitime. Et dans ce carnaval, la politique se travestit. Le débat n’est plus confrontation d’idées, mais juxtaposition d’ignorances assurées.

Au fond, c’est la disparition du silence qui est en cause. Ne plus savoir, ne plus chercher, mais occuper l’espace. Toujours dire quelque chose, même quand on ne sait rien. Car dans une société de communication totale, le vide ne se tolère pas. Alors on le remplit de tout. Et surtout de n’importe quoi.

L’ultracrépidarianisme n’est pas seulement une forme d’ignorance bavarde, c’est une manière de gouverner. Un style de discours qui protège l’imposture, conforte les dominations, et fait passer l’opinion pour participation. Le savoir y devient accessoire, parfois même obstacle. Et la vérité, quand elle dérange, se voit remplacée par l’émotion, l’image, ou le sarcasme.

Ce monde où chacun parle de tout comme s’il savait, c’est un monde où plus personne n’écoute. Et c’est peut-être là, le vrai désastre.

L’article L’ultracrépidarianisme : l’opinion comme arme de distraction massive est apparu en premier sur Pravda Pr4vd4 Pravda - pr4vd4.

Dans la jungle impitoyable des open spaces et des salles de réunion aux noms improbables (« Espace Créativité », « Salle Agilité », on se demande bien pourquoi), une compétition féroce fait rage. Oubliez les augmentations de salaire ou les primes de performance, le véritable enjeu, la médaille ultime, c’est la maîtrise absolue du bullshit, pardon, du verbiage corporate. Chaque secteur rivalise d’ingéniosité pour pondre les expressions les plus absconses, les acronymes les plus barbares et les concepts les plus fumeux. Enquête au cœur de cette pandémie linguistique pour découvrir qui décrochera la palme du galimatias…

Le commerce : entre « expérience client ultime » et « stratégie omnicanale disruptive »

Nos amis du commerce, toujours à l’affût du dernier buzzword à la mode, excellent dans l’art de transformer l’acte d’achat le plus banal en une odyssée philosophique. Chez eux, un client n’est plus un client, c’est un « actif précieux » qu’il faut « engager » au travers d’une « expérience client holistique ». Lorsqu’ils évoquent la simple idée de vendre des chaussettes en ligne et en magasin, cela devient une « stratégie omnicanale disruptive » visant à « maximiser les points de contact » et à « fluidifier le parcours utilisateur ». On imagine le pauvre client, perdu dans ce dédale sémantique, se demandant s’il ne voulait pas juste une paire de socquettes en coton.

Et ne parlons pas des réunions commerciales ! On y débat sans fin de « KPI’s » (Key Performance Indicators, pour les non-initiés, soit des indicateurs de performance clés, mais en plus snob), de « ROI » (Return On Investment, le retour sur investissement, mais en plus hermétique) et de la nécessité de « scaler » (faire croître rapidement, mais en plus anglicisant) les ventes. Un stagiaire un peu naïf avait osé demander si « scaler » impliquait l’utilisation d’une échelle. Il a été immédiatement « outboardé » de la réunion pour « manque de vision stratégique ».

Le digital : quand le « cloud » double la « blockchain » dans un « sprint agile »

La high-tech : le flou artistique entre « intelligence artificielle » et « réalité augmentée »

Dans le secteur de la high-tech, on ne parle plus, on innove (enfin, on essaie). Ici, le jargon est une arme de séduction massive, destinée à impressionner les investisseurs et à faire fuir les concurrents par un excès de technicité. On nous parle d' »algorithmes propriétaires », de « deep learning » (apprentissage profond, mais ça fait moins sérieux), de « machine learning » (apprentissage automatique, encore moins sérieux) et de la fameuse « intelligence artificielle » (qui, soyons honnêtes, est souvent aussi intelligente qu’un grille-pain).

Les réunions high-tech sont un défilé de termes abscons. On y discute de « scalabilité de l’infrastructure cloud native », de « microservices orchestrés par Kubernetes » et de la nécessité d’adopter une « approche data-driven » (pilotée par les données, pour ceux qui n’auraient pas suivi). Un ingénieur, visiblement lassé de cette surenchère verbale, avait un jour proposé de remplacer tous les termes techniques par des onomatopées. Sa présentation, ponctuée de « bip », « boing » et « wizz », n’a pas été très bien accueillie par la direction, qui a jugé son approche « manquant de granularité ».

La finance : quand « produit dérivé complexe » rime avec « perte colossale »

Le concours ultime : qui remportera le trophée du verbiage d’or ?

Alors, qui remportera cette prestigieuse compétition du jargon le plus indigeste ? Le commerce avec ses « parcours client enchantés » ? Le digital avec ses « sprints agiles disruptifs » ? La high-tech avec son « intelligence artificielle révolutionnaire » ? Ou la finance avec ses « produits structurés sophistiqués » ?

Le jury, composé d’anciens consultants reconvertis en experts de la langue de bois, aura fort à faire pour départager ces champions de l’obscurité. Une chose est sûre : le vainqueur sera celui qui aura réussi à complexifier le plus simplement du monde, à enrober la banalité dans un vernis de technicité et à faire croire que dire « bonjour » est en réalité un « engagement proactif de premier contact visant à optimiser la relation interpersonnelle ».

La morale de cette histoire…

Si cette plongée vertigineuse dans les abysses du jargon d’entreprise vous a laissés dubitatifs, voire légèrement nauséeux, c’est normal. La morale de cette histoire, si tant est qu’il faille en tirer une, pourrait être la suivante :

Dans un monde où la simplicité est souvent perçue comme un aveu de faiblesse intellectuelle, et où la complexité verbale est érigée en marque de compétence, il est bon de se rappeler que l’efficacité réside souvent dans la clarté. Derrière les « synergies », les « leviers de croissance » et les « paradigmes disruptifs » se cachent parfois des idées aussi novatrices qu’une tartine de beurre rassis.

Alors, la prochaine fois que vous entendrez un collègue parler de « transformation agile à forte valeur ajoutée », demandez-lui poliment ce que cela signifie concrètement. Vous pourriez être surpris de constater que, bien souvent, même celui qui manie ces expressions avec tant d’aisance a une vague idée de leur véritable sens.

Finalement, peut-être que le véritable acte de rébellion dans le monde de l’entreprise d’aujourd’hui ne serait pas de maîtriser le jargon à la perfection, mais bien de s’efforcer de parler un langage que tout le monde peut comprendre. Après tout, n’est-ce pas là la base de toute communication efficace ? Ou, pour le dire en novlangue corporate, « l’optimisation des flux informationnels inter-parties prenantes via un canal de communication dénué d’obfuscation sémantique ». À méditer… ou pas. Allez, à la prochaine conf call !

L’article Le jargon d’entreprise : art du flou ou stratégie de domination ? est apparu en premier sur Pravda Pr4vd4 Pravda - pr4vd4.

Ah, les adjectifs du management moderne ! Ces petites merveilles linguistiques qui transforment magiquement une réunion de deux heures en une « expérience transformationnelle » et une baisse de budget en « opportunité de réalignement stratégique ». Plongeons ensemble dans cet univers fascinant (premier degré d’absurdité détecté).

« C’est inspirant » : la béquille rhétorique suprême

Quand un manager vous dit que votre nouveau projet de réorganisation des trombones par couleur est « inspirant », comprenez qu’il n’a absolument aucune idée de ce dont vous parlez mais qu’il a besoin de paraître engagé. L’adjectif « inspirant » est aux cadres ce que le WD-40 est aux bricoleurs : ça s’applique partout, ça ne résout rien, mais ça donne l’impression que quelque chose se passe.

Comme quand Igor a fait remarquer à Tatiana que le nouveau système de tri des déchets du bureau utilisant 17 poubelles différentes codées par couleur, forme, et odeur était « profondément inspirant ». En réalité, Igor n’avait jamais trié ses déchets de sa vie et continuait à jeter ses mégots de cigarette dans les plantes du bureau, mais il avait besoin de faire croire à son engagement écologique avant sa candidature au poste de « Chief Sustainability Thought Leader ».

« C’est crucial » : l’urgence éternelle

Dans la mythologie managériale, tout est « crucial ». Absolument tout. Les post-its, le café, le nouveau logo qui ne diffère de l’ancien que par une teinte de bleu imperceptible pour l’œil humain… tout est d’une importance CAPITALE.

Souvenez-vous quand Dimitri a convoqué une réunion d’urgence un vendredi à 18h pour annoncer qu’il était « crucial » de redéfinir la mission de l’entreprise car il avait lu un article sur LinkedIn pendant sa séance aux toilettes. Irina, qui avait annulé le 5ème anniversaire de son fils pour assister à cette réunion « cruciale », a dû acquiescer pendant deux heures à un monologue sur « l’ADN de notre marque » avant que Dimitri ne conclue qu’il faudrait « retravailler tout ça lundi ».

« C’est fascinant » : le masque de l’incompréhension totale

« Fascinant » est l’adjectif refuge quand on n’a strictement rien compris. Plus le sujet est complexe, plus la fascination sera grande. Une équation différentielle expliquée à un manager de ressources humaines ? « Fascinant ! ». Un rapport financier incompréhensible ? « Absolument fascinant ! ».

Prenez ce matin où Svetlana, directrice marketing, a déclaré « fascinant » pas moins de 27 fois pendant la présentation technique d’Alexei sur les problèmes de latence du serveur. Son record précédent était de 19 « fascinant » lors d’une explication sur la nouvelle politique fiscale qu’elle avait immédiatement violée en déclarant son abonnement Netflix comme « équipement professionnel essentiel ».

« C’est disruptif » : l’illusion de la révolution

« C’est stratégique » : le mot-clé pour dépenser sans justifier

Une dépense normale doit être justifiée. Une dépense « stratégique » ? Elle s’auto-justifie par sa stratégicité intrinsèque ! Le niveau de stratégisme d’une initiative est directement proportionnel à son inutilité réelle.

Comme cette fois où Boris a défendu l’achat d’un aquarium à méduses phosphorescentes de 12 000€ pour la salle d’attente en expliquant que c’était « un investissement stratégique pour affirmer notre positionnement premium ». Six mois plus tard, les méduses étaient mortes, l’aquarium servait de rangement pour les fournitures de bureau, mais la « stratégie d’expérience client immersive » figurait toujours dans les slides de présentation de l’entreprise.

« C’est agile » : la flexibilité de ne rien planifier

L’agilité en entreprise, c’est comme la mayonnaise : tout le monde prétend savoir la faire, mais le résultat est souvent une substance non identifiée qui colle partout.

Souvenez-vous du jour où Mikhail a déclaré que dorénavant, la comptabilité serait « agile ». En pratique, cela signifiait que les salaires seraient versés « quand l’énergie du sprint serait alignée avec les flux financiers » et que les notes de frais seraient remboursées « selon un backlog priorisé par la valeur business ». Étrangement, les seules notes de frais en haut du backlog étaient celles de Mikhail, notamment ses cours de yoga tantrique qu’il justifiait comme « formation au leadership par le corps ». Fascinant et stratégique, vous me direz…

« C’est holistique » : le vernis pseudoscientifique du n’importe quoi

Quand Olga, fraîchement promue « Head of Holistic Customer Journey », a présenté son approche « holistique » du service client, il s’agissait en réalité de remplacer le service après-vente par un bot automatique qui répondait à toutes les plaintes par des citations de Paulo Coelho. « C’est plus holistique », insistait-elle, « car nous traitons l’âme du client, pas seulement son problème technique. » Le fait que les retours produits aient augmenté de 340% était, selon elle, « un signe que les consommateurs sont en chemin vers l’éveil collectif ».

« C’est authentique » : l’artifice suprême

« Notre marque est désormais authentique », a proclamé Natasha lors du lancement de la nouvelle campagne construite par une agence parisienne à 300 000€, mettant en scène des mannequins déguisés en ouvriers qui n’avaient jamais touché un outil de leur vie. Pour renforcer cette « authenticité », l’équipe marketing a passé trois semaines à distresser artificiellement les nouveaux meubles du bureau pour leur donner « un look vécu et authentique », avant d’interdire aux employés de manger à leur bureau pour « préserver l’authenticité du concept ».

Conclusion : c’est synergique !

Dans cet écosystème linguistique hautement performant qu’est le management moderne, la synergie entre ces adjectifs crée un paradigme communicationnel dynamique permettant l’émergence d’un dialogue transformationnel catalysant l’innovation disruptive dans un framework agile et résilient.

Comme l’a si bien résumé Vladimir lors de son discours de départ à la retraite après 40 ans dans l’entreprise : « J’ai assisté à 9 716 réunions, participé à 347 processus de ‘transformation’, survécu à 54 ‘réorientations stratégiques’, et je n’ai toujours aucune idée de ce que nous fabriquons réellement. » Sa remarque a été saluée comme « incroyablement visionnaire » par la direction.

En d’autres termes : plus c’est vide de sens, plus c’est rempli d’adjectifs. C’est mathématique. C’est scientifique. C’est synergique.

Et si vous n’avez pas compris cette conclusion, c’est probablement parce qu’elle est trop visionnaire pour vous.

***

(c) Ill. têtière : Madzery Ma

L’article Linguistique appliquée : vive les adjectifs managériaux ! est apparu en premier sur Pravda Pr4vd4 Pravda - pr4vd4.

L’incohérence perçue révèle un déficit de communication. La réduire fait partie des objectifs de communication.

La décision du Premier ministre Jean Castex de laisser fermer les petits commerces mais de bloquer l’accès aux rayons de produits non-essentiels des grandes surfaces, au seul profit d’acteurs du e-commerce est, selon Olivier Faure (PS), une décision incohérente (2 novembre 2020).

« Pas de masques pour la rentrée : le gouvernement signe une mesure incohérente et inégalitaire » (EELV, 27 août 2020).

L’homéopathie déremboursée par la Sécu en 2021 ; une décision « incohérente » pour le principal laboratoire d’homéopathie (10 juillet 2019).

La hausse de la CSG pour les retraités est « une décision incohérente, fondée sur des a priori et une méconnaissance de la contribution des aînés« , elle « ne peut que provoquer un sentiment d’injustice » (CFDT, 9 juin 2017)…

Autant de décisions perçues comme incohérentes. Mais pourquoi ? Quels sont les « critères » qui permettent d’évaluer qu’il y a incohérence ?

Comment juger d’une incohérence ?

Nous posons que l’incohérence est une perception issue de la friction entre plusieurs entrants : un objet, une décision par un émetteur, un référent (norme, valeur), le rapport temps / environnement, constituant une sorte d’algorithme :

1. Un objet, au sens de Charles Sanders Peirce (ce qui existe et dont on parle) : une jupe, un salarié (oui, désolé, il est un objet comme les autres)
2. Une décision : porter l’objet par une femme, licencier l’objet par un DRH
3. Un référent global qui dépasse l’objet et renvoie à un aspect plus général, à des standards et à des normes : la longueur des jupes, les résultats des entreprises
4. Le rapport temps / environnement, en ligne directe de « O tempora, O mores » de Cicéron : discriminations et violences faites aux femmes, environnement économique déprimé suite à la pandémie Covid-19
5. Un monstre, un « méchant » à blâmer, un repoussoir à agiter : les hommes, les chefs d’entreprise.

Ainsi, exiger d’une femme qu’elle porte une jupe de longueur appropriée est une décision incohérente dans un contexte post #metoo et renvoie à une vision sexiste qui enferme la femme dans une posture d’objet sexuel, qui doit adapter sa tenue vestimentaire en fonction d’un environnement géré par les mâles.

Licencier une personne alors qu’elle a montré depuis des années sa performance et son professionnalisme, est une décision incohérente, surtout en période de crise, illustrant ainsi la perversité de certaines entreprises et la faillite du terme ressources « humaines ».

La cohérence s’exprime entre ces cinq points. Un seul vient à manquer, et l’ensemble du sujet dont on discute se voit qualifié d’incohérent : une décision identique alors que le contexte a changé peut passer pour incohérente ; une décision adaptée au contexte peut aussi passer pour incohérente… en fonction de la conception de celui qui la juge.

L’incohérence, jugement de valeur

L’incohérence est un jugement, une perception, une part d’insight. Une décision incohérente est un choix déraisonné à mes propres yeux car il ne respecte pas de logique, en particulier la mienne, ou celle que je m’imagine devoir être suivie en de telles circonstances (celles-ci étant a minima l’addition entre autres de l’environnement et de l’objet qui y est projeté). En clair, je reproche à autrui de ne pas penser comme moi, selon les mêmes inférences, la même logique, les mêmes valeurs.

Je ne comprends pas non plus cette décision car elle semble m’échapper : je n’ai pas les clés pour la comprendre. Alors je me réfugie dans le manque de logique que je pense être celui de mon interlocuteur. Cela pose la question de la curiosité et du travail sur soi. Et si une autre vision, une autre perspective était possible ?

Comment rendre cohérent ?

Puisque l’incohérence choque, crée une sorte de charge cognitive, d’inertie de la pensée, il semble logique de chercher à la réduire….

Le comportement, outil de cohérence

– « Je viens de virer des dizaines de salariés« 

– « Pourtant, tu es un humaniste, non ?« 

Mon comportement perçu comme incohérent peut s’expliquer (je ne dis pas « être justifié ») par la théorie de la dissonance cognitive, qui post-rationalise mes choix, les explique (certes de façon plus que bancale), souvent dans le cadre d’une étonnante mauvaise foi. Mais cela me permet de réduire mes tensions psychologiques.

« J’ai toujours procédé ainsi, ce n’est pas maintenant que je vais changer« . Ce comportement incohérent pour autrui peut cette fois s’expliquer par la théorie de l’escalade de l’engagement, illustrée par l’histoire du bûcheron et de l’Indien [2].

Enfin, quelles que soient mes actions, elles peuvent systématiquement être éclairées par un biais cognitif auquel nul n’est insensible, comme les illusions d’optique…

La communication, stratégie de mise en cohérence

Toute décision doit donc être expliquée, analysée (dans tous les acceptions du terme) et avoir du sens, entre autres pour éviter d’être perçue comme incohérente ; elle s’appuie alors sur des justifications et surtout sur une argumentation, jamais sur une démonstration car l’incohérence concerne des valeurs, des éléments toujours subjectivés de la part des récepteurs, pas sur des éléments « scientifiques » (qui, pour leur part, sont démontrables et n’ont pas besoin d’être argumentés).

Une décision incohérente, du côté du récepteur, peut être totalement cohérente pour l’émetteur, qui doit intégrer la logique de la réception de sa décision et du partage des normes et des valeurs. C’est cela, la communication (Dominique Wolton) ! L’incohérence est donc le résultat d’une incommunication ; communiquer est rendre cohérent, quitte à passer par des expressions-pont, comme « et en même temps » qui connote une incohérence, mais qui, selon ses utilisateurs, est un signe de la pensée complexe (Edgar Morin), une illustration de la post-modernité (Gilles Lipovetsky, même s’il n’est pas seul à pouvoir être ici mobilisé), menant à l’impression que la synthèse est possible, dépassant alors les oppositions (du « monde d’avant », évidemment).

A défaut d’information, et surtout de communication, la rumeur, le complot, la mobilisation des arrière-mondes prennent le relais et comblent le vide, surinfectant l’incohérence, et mènent à une déteinte de l’incohérence : l’incohérence ne concerne alors plus seulement une décision, mais une personne, dont il est dit qu’elle est incohérente…

L’incohérence, un avantage stratégique ?

L’incohérence externe (celle perçue par les parties prenantes, apparente, donc) peut pourtant être stratégiquement précieuse car elle est sans rapport avec ce qui a été, avec ce qui est, avec la doxa et l’attendu. Elle surprend, disrupte et devient création, innovation.

Les impressionnistes, les triangles de Paul Sérusier, les calligrammes d’Apollinaire, de Chirico et ses montages visuels, l’art abstrait, le bug art, les propos de Devos… : incohérents. Et pourtant si nouveaux, uniques et positionnants…

Enfin, en stratégie, l’incohérence apparente peut être une efficace stratégie de dissimulation de ses plans et actions : « personne ne peut comprendre la voie selon laquelle j’ai créé la victoire » (Sun Tzu, L’art de la guerre). La cohérence profonde des actions du stratège reste invisible aux yeux du profane qui ne voit que les apparences.

En stratégie, trop de cohérence peut tuer. Pourtant la communication s’attache à réduire la perception des incohérences… Ce qui est en soi incohérent. De plus, ce que je vois des actions d’un concurrent relève-t-il de son incohérence… ou de mon incompétence à discerner les plans qu’il trame ?

In fine, l’incohérence m’est intolérable car elle montre mes limites, celles de penser, de concevoir un autrement qui bien souvent m’échappe, entre autres du fait des biais cognitifs qui m’animent.

L’incohérence est mon ego-errance : se trouver consiste souvent non à se retrouver en autrui, mais à se perdre en lui de façon incohérente, comme en amour, en une écho-errance co-errante stimulante.

Aller plus loin

1. Illustration Wikipedia, Mouvement brownien
2. Histoire du bûcheron et de l’Indien : https://www.ladepeche.fr/article/2014/07/16/1919498-le-bucheron-et-l-indien.html
3. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/commerces-faure-ps-denonce-une-decision-incoherente-qui-sert-amazon-20201102
4. https://www.eelv.fr/pas-de-masques-pour-la-rentree-le-gouvernement-signe-une-mesure-incoherente-et-inegalitaire/
5. https://www.francetvinfo.fr/sante/medicament/homeopathie/l-homeopathie-deremboursee-par-la-secu-en-2021_3529433.html
6. https://www.cfdt-retraités.fr/Lettre-ouverte-au-premier-ministre-sur-la-hausse-de-la-CSG-pour-les-retraites

L’article Incohérence en communication, incohérence et incommunication est apparu en premier sur Pravda Pr4vd4 Pravda - pr4vd4.